新舊《反不正當(dāng)競爭法》商業(yè)秘密構(gòu)成要件對比分析
引言
商業(yè)秘密是企業(yè)核心競爭力的重要組成部分，我國對商業(yè)秘密的法律保護(hù)主要體現(xiàn)在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）中。2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第九條對商業(yè)秘密的定義及構(gòu)成要件作出了調(diào)整，與修訂前（舊法）第十條的規(guī)定存在明顯差異。舊法要求商業(yè)秘密同時具備四個構(gòu)成要件：秘密性、價值性、實(shí)用性和保密性；而新版法律將構(gòu)成要件精簡為三個：秘密性、價值性和保密性，刪除了“實(shí)用性”要件。這一變化對商業(yè)秘密保護(hù)的立法理念和司法實(shí)踐均產(chǎn)生重要影響。本文將在下文中詳細(xì)對比新舊法條內(nèi)容，分析刪除“實(shí)用性”要件的立法背景和原因，并探討新版三要件標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)缺點(diǎn)及其在司法實(shí)踐中的變化和影響。
法條變化對比：舊版第十條 vs 新版第九條
舊法（修訂前）第十條：舊版《反不正當(dāng)競爭法》（1993年制定）第十條第三款對商業(yè)秘密的定義是：
“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”
據(jù)此，舊法明確商業(yè)秘密須滿足四個條件：
（1）不為公眾所知悉（秘密性）；
（2）能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益（價值性或經(jīng)濟(jì)性）；
（3）具有實(shí)用性；
（4）經(jīng)權(quán)利人采取保密措施（保密性）。
新法（2019年修訂）第九條：現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第九條第四款對商業(yè)秘密的定義作出了修改：
“本法所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息?！?/p>
相較舊法，新法刪除了“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”的表述，保留并強(qiáng)調(diào)了“秘密性”“價值性”和“保密性”三要件。同時，新法將商業(yè)秘密所涵蓋的信息類型表述為“技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息”，不再局限于僅有技術(shù)信息和經(jīng)營信息兩類。這一開放式表述意味著只要符合三要件，其他類型的商業(yè)信息（例如數(shù)據(jù)、算法、客戶名單等）也可被認(rèn)定為商業(yè)秘密。
上述新舊法條對比可以看出，新法在商業(yè)秘密定義上作出了重要調(diào)整：構(gòu)成要件由四項減至三項，刪除了“實(shí)用性”，改“能帶來經(jīng)濟(jì)利益”為“具有商業(yè)價值”，并擴(kuò)大了信息范圍。這一修改在立法背景和目的上有其深刻原因，詳述如下。
刪除“實(shí)用性”要件的立法背景和原因
1. 國際標(biāo)準(zhǔn)與立法趨同：刪除“實(shí)用性”要件使我國商業(yè)秘密定義與國際通行標(biāo)準(zhǔn)接軌。根據(jù)TRIPS協(xié)定和主要國家立法，商業(yè)秘密通常需要滿足秘密性、商業(yè)價值（或經(jīng)濟(jì)價值）和合理的保密措施三要素，并無單獨(dú)的“實(shí)用性”要求。例如，歐盟《關(guān)于防止未披露專有技術(shù)和商業(yè)信息（商業(yè)秘密）被非法獲取、使用和披露的指令》將商業(yè)秘密界定為具有秘密性、價值性和合理保密措施的信息，并明確“商業(yè)價值”可以是實(shí)際的或潛在的
。日本《不正當(dāng)競爭防止法》第2條也采用了“三要件”標(biāo)準(zhǔn)，要求信息“不為公眾所知悉”（秘密性）、“作為秘密加以管理”（保密性）且“對經(jīng)營活動有用”
。這里的“有用”實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的就是信息的商業(yè)價值。可見，國際立法普遍未將“實(shí)用性”作為獨(dú)立要件，而是關(guān)注信息的商業(yè)價值屬性。我國刪除“實(shí)用性”正是順應(yīng)這一國際趨勢，使法律定義與國際標(biāo)準(zhǔn)保持一致。
2. 避免重復(fù)評價，突出商業(yè)價值：從立法邏輯上看，“實(shí)用性”與“價值性”在商業(yè)秘密認(rèn)定中存在交叉重疊。信息如果能夠為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，通常意味著該信息具有實(shí)際應(yīng)用的價值，即具有一定實(shí)用性。因此，舊法同時要求“經(jīng)濟(jì)利益”和“實(shí)用性”容易造成評價上的重復(fù)
。“價值性”已經(jīng)涵蓋了信息對經(jīng)營活動的有用性和可應(yīng)用性，刪除“實(shí)用性”有助于精簡構(gòu)成要件，突出商業(yè)價值這一核心標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)關(guān)在修訂說明中指出，保留“具有商業(yè)價值”即可達(dá)到保護(hù)目的，無需再單列“實(shí)用性”。由此減少認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的繁瑣，使司法審查更加集中于信息的價值和保密措施本身。
3. 擴(kuò)大保護(hù)范圍，適應(yīng)新類型商業(yè)信息：刪除“實(shí)用性”也有助于擴(kuò)大商業(yè)秘密保護(hù)范圍，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展中的新類型信息。隨著科技和商業(yè)模式發(fā)展，許多信息（如算法、數(shù)據(jù)分析模型、未投入市場的新產(chǎn)品構(gòu)思、失敗的試驗數(shù)據(jù)等）可能尚未直接“實(shí)用”于生產(chǎn)經(jīng)營，但具有巨大的潛在商業(yè)價值。如果機(jī)械地要求“實(shí)用性”，這些尚未實(shí)際應(yīng)用但富有潛在價值的信息可能無法被認(rèn)定為商業(yè)秘密，從而削弱對其保護(hù)。立法者意識到這一問題，在修法時去除了對現(xiàn)時實(shí)際用途的硬性要求，轉(zhuǎn)而以“商業(yè)價值”涵蓋一切具有現(xiàn)實(shí)或潛在經(jīng)濟(jì)利益的信息。這使得一些潛在有價值但未及時投入使用的信息（例如研發(fā)階段的技術(shù)方案、市場戰(zhàn)略草案等）也能得到法律保護(hù)，鼓勵企業(yè)投入創(chuàng)新而無后顧之憂。
4. 中美知識產(chǎn)權(quán)談判影響：商業(yè)秘密立法的完善也受到國際經(jīng)貿(mào)環(huán)境的推動。早在1992年簽署的《中美知識產(chǎn)權(quán)諒解備忘錄》即要求中國通過立法保護(hù)商業(yè)秘密，制止不正當(dāng)競爭行為
。此后美國多次通過貿(mào)易談判和評估（如“301調(diào)查”）敦促中國加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)。2019年修法正值中美經(jīng)貿(mào)磋商階段，中國承諾加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，完善商業(yè)秘密法律成為重點(diǎn)之一。刪除“實(shí)用性”要件、強(qiáng)化商業(yè)價值導(dǎo)向，被視為回應(yīng)國際關(guān)切、提高法律可操作性的舉措。立法背景顯示，此次聚焦商業(yè)秘密的修訂集中于擴(kuò)展保護(hù)范圍與加大懲治力度，刪減構(gòu)成要件中的繁冗環(huán)節(jié)正是為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。
綜上，刪除“實(shí)用性”要件的立法背景在于對標(biāo)國際標(biāo)準(zhǔn)、精簡重復(fù)要求、拓寬保護(hù)范圍并響應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際談判需求。這一修改體現(xiàn)出立法理念的轉(zhuǎn)變：從強(qiáng)調(diào)信息必須當(dāng)前有用，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)信息只要有商業(yè)價值即可受到保護(hù)，從而加強(qiáng)對各類有價值商業(yè)信息的法律保障。
新版三要件標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)缺點(diǎn)及司法影響
新版商業(yè)秘密構(gòu)成“三要件”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中既帶來積極影響，也提出了新的考驗。以下分別分析其優(yōu)點(diǎn)和可能的缺陷，并討論對司法實(shí)踐的影響。
1. 優(yōu)點(diǎn)：降低維權(quán)難度，保護(hù)范圍更明確
? 證明責(zé)任簡化：減少一個獨(dú)立要件意味著權(quán)利人在維權(quán)時無需就“實(shí)用性”單獨(dú)舉證證明。這在訴訟中減輕了權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)，使法官將注意力集中于秘密性（信息非公知）和價值性（信息具商業(yè)價值）以及保密性（采取了保密措施）這三方面。實(shí)踐中，“實(shí)用性”往往與“價值性”密不可分，去除此要件有助于避免當(dāng)事人在這方面反復(fù)辯論，從而提高審理效率。司法解釋和案例也隨之調(diào)整認(rèn)定思路：只要信息在被訴侵權(quán)時是不為公眾所知且具有商業(yè)價值，并且權(quán)利人在侵權(quán)發(fā)生前采取了必要的保密措施，即可認(rèn)定為商業(yè)秘密。這一“三步法”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)清晰簡潔，便于法官操作。
? 保護(hù)范圍擴(kuò)大：新標(biāo)準(zhǔn)下，只要信息具有商業(yè)價值，無論這種價值是現(xiàn)實(shí)的還是潛在的，均可滿足價值性要件。這確保了諸如研發(fā)中的技術(shù)方案、尚未上市的商業(yè)計劃、試驗中的配方數(shù)據(jù)乃至失敗的實(shí)驗結(jié)果等潛在價值信息也納入保護(hù)范圍。過去由于“實(shí)用性”要求，某些尚未實(shí)際應(yīng)用的構(gòu)想或數(shù)據(jù)可能不被認(rèn)可為商業(yè)秘密；現(xiàn)在這類信息只要有潛在經(jīng)濟(jì)利益且采取了保密措施，即可受到法律保護(hù)。這有利于鼓勵創(chuàng)新研發(fā)和商業(yè)籌劃，因為企業(yè)可以更放心地投入資源，即使成果尚未立即投入市場，也受到法律保障。
? 與刑民標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一：由于《反不正當(dāng)競爭法》是認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密行為的前置法，刑法有關(guān)侵犯商業(yè)秘密罪的定義也需要與之銜接統(tǒng)一。2019年民事法修訂后，刑法很快通過《刑法修正案（十一）》刪除了刑法中關(guān)于商業(yè)秘密定義的“能帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”等用語，使刑法與新《反不正當(dāng)競爭法》的概念保持一致。這一調(diào)整避免了民事認(rèn)定和刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，方便司法機(jī)關(guān)在民事、刑事案件中采用同一標(biāo)準(zhǔn)判斷商業(yè)秘密要件，維護(hù)法律體系的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。
2. 缺點(diǎn)：價值認(rèn)定主觀性增強(qiáng)，潛在爭議點(diǎn)
? 價值性的判斷可能更具彈性：取消“實(shí)用性”后，“具有商業(yè)價值”成為評價信息可保護(hù)性的關(guān)鍵。但“價值”相對“實(shí)用性”而言略帶主觀色彩，判斷時可能出現(xiàn)爭議。實(shí)用性偏重于客觀上的可應(yīng)用性，而商業(yè)價值既包括實(shí)際應(yīng)用所產(chǎn)生的效益，也包括潛在價值甚至負(fù)面價值（如失敗試驗數(shù)據(jù)的借鑒價值）。在司法實(shí)踐中，各方對于某一信息是否真正具有商業(yè)價值可能看法不一，需要通過例如市場價值評估、專家證言等手段加以證明。如果證據(jù)不足，認(rèn)定價值性可能存在不確定性。例如，一項尚未投入市場的技術(shù)資料，權(quán)利人認(rèn)為蘊(yùn)含巨大商業(yè)前景，而被告可能辯稱其商業(yè)價值不明確。法院需結(jié)合信息的性質(zhì)、行業(yè)現(xiàn)狀和當(dāng)事人投入等綜合因素判斷其價值，這相比直接考察“是否已實(shí)際用于業(yè)務(wù)”而言，增加了審查的復(fù)雜度。
? 保護(hù)范圍擴(kuò)大帶來的邊界模糊：盡管新版標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了保護(hù)范圍，但也可能帶來邊界上的模糊。沒有“實(shí)用性”的限制，幾乎任何未公開且對權(quán)利人有意義的信息都可能聲稱具有商業(yè)價值，從而主張商業(yè)秘密保護(hù)。這可能引發(fā)過度主張的風(fēng)險：一些企業(yè)可能試圖將大量內(nèi)部信息籠統(tǒng)地主張為商業(yè)秘密，包括一些實(shí)際價值有限或尚不成熟的想法。這對司法審查提出了更高要求——既要防止瑣碎信息被過度保護(hù)，妨礙正常競爭，又要確保有潛力的創(chuàng)新成果得到保護(hù)。為此，法院在審理中需要嚴(yán)格把關(guān)“價值性”要件，通常會排除那些顯著缺乏實(shí)際或潛在商業(yè)價值的信息（如純屬日常經(jīng)驗、公知的行業(yè)慣例、對經(jīng)營無實(shí)際意義的瑣細(xì)信息等）。新法雖然降低了門檻，但并不意味著放松對價值的要求；司法實(shí)踐中對此要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能趨嚴(yán)，以平衡保護(hù)創(chuàng)新與防止濫用之間的關(guān)系。
3. 司法實(shí)踐的變化與影響
? 認(rèn)定思路的轉(zhuǎn)變：如前所述，司法實(shí)踐已經(jīng)從“四要件”過渡到“三要件”標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院于2020年頒布的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化了新標(biāo)準(zhǔn)下商業(yè)秘密的認(rèn)定。例如，該司法解釋列舉了技術(shù)信息和經(jīng)營信息的具體范疇，包括結(jié)構(gòu)、配方、算法、數(shù)據(jù)、客戶名單等，都可以被認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第九條所稱的技術(shù)信息或經(jīng)營信息。這些列舉的信息類型有些在過去可能不被視為“具有實(shí)用性”的傳統(tǒng)范疇，但在新標(biāo)準(zhǔn)下均可受到保護(hù)。這表明司法實(shí)踐正根據(jù)新法精神，將更多新型商業(yè)信息納入保護(hù)視野。法院在審理此類案件時，會重點(diǎn)審查三個方面：（1）信息是否在案發(fā)時為非公知；（2）信息是否具有實(shí)際或潛在的商業(yè)價值；（3）權(quán)利人在案發(fā)前是否對信息采取了合理的保密措施。只要證據(jù)證明上述三點(diǎn)，法院一般即可認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密，不再要求權(quán)利人證明信息已經(jīng)或能夠“應(yīng)用”于具體產(chǎn)品或經(jīng)營活動中。
? 案例走勢：由于新舊標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換，一些過去以“四要件”判案的思路已作調(diào)整。在2019年修法前，法院有時會討論某信息“是否具有實(shí)用性”，例如信息是否已經(jīng)用于生產(chǎn)、是否能指導(dǎo)實(shí)際經(jīng)營等。如果認(rèn)定缺乏實(shí)用性，可能判定不屬于商業(yè)秘密。修法后，這類討論在裁判文書中明顯減少，法院更關(guān)注信息是否有商業(yè)價值和保密措施。例如，有學(xué)者研究了修法后的案例，發(fā)現(xiàn)判決書傾向于直接考察商業(yè)價值，而不再單獨(dú)評述實(shí)用性要素的滿足與否，表明司法實(shí)踐已經(jīng)接受“三要件”框架。在一些涉及新型信息的案件中（如數(shù)據(jù)集、算法模型泄密案），法院依據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定這些信息具有商業(yè)價值且權(quán)利人有保密意圖，因而首次將其納入商業(yè)秘密保護(hù)范疇。這體現(xiàn)出新標(biāo)準(zhǔn)對司法實(shí)踐的實(shí)質(zhì)影響：更廣泛類型的信息得到保護(hù)，權(quán)利人維權(quán)成功的概率提高。同時，對于被告一方而言，抗辯思路也需相應(yīng)改變，難以再以“缺乏實(shí)用性”作為免責(zé)理由，轉(zhuǎn)而需從信息已公開、無商業(yè)價值或權(quán)利人未盡保密義務(wù)等角度進(jìn)行抗辯。
? 價值評估和證據(jù)要求：新標(biāo)準(zhǔn)下“價值性”的認(rèn)定成為攻防焦點(diǎn)之一。實(shí)踐中出現(xiàn)了一些通過許可費(fèi)、研發(fā)投入等指標(biāo)衡量商業(yè)價值的做法。例如，權(quán)利人可以提交證明材料顯示為開發(fā)該信息投入了大量人力物力，或該信息曾在商業(yè)談判中被高價要約許可，借此證明其具有商業(yè)價值。相應(yīng)地，被告可能舉證該信息其實(shí)早已過時或?qū)窘?jīng)營收益影響甚微，以反駁其價值性。這些證據(jù)較之過去證明“實(shí)用性”（往往只需證明是否應(yīng)用于產(chǎn)品/服務(wù)）更加復(fù)雜多樣。但總體而言，新標(biāo)準(zhǔn)提高了保護(hù)力度：只要權(quán)利人能夠證明信息有商業(yè)價值并采取了保密措施，法院傾向于認(rèn)定商業(yè)秘密成立，從而對侵權(quán)行為予以制裁，體現(xiàn)出近年來司法保護(hù)商業(yè)秘密的力度在不斷增強(qiáng)。
2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第九條通過將商業(yè)秘密構(gòu)成要件由四項精簡為三項，刪去了“實(shí)用性”要求，標(biāo)志著我國商業(yè)秘密法治與國際接軌并趨于成熟。這一修改背后有著明確的立法考量：去除重復(fù)概念，突出商業(yè)價值，擴(kuò)大保護(hù)范圍，以更有效地保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新成果和商業(yè)信息。
新“三要件”標(biāo)準(zhǔn)的確立，使商業(yè)秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加清晰簡明，符合現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐需求。其優(yōu)點(diǎn)在于降低了權(quán)利人維權(quán)難度、統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)，并惠及更多類型的有價值信息；其可能的缺點(diǎn)則在于對“價值性”的判斷提出更高要求，需要司法實(shí)踐予以精細(xì)把握。
總體而言，新版商業(yè)秘密構(gòu)成要件的調(diào)整增強(qiáng)了法律對商業(yè)秘密的保護(hù)力度。在司法實(shí)踐中，我們已經(jīng)看到裁判思路向“三要件”標(biāo)準(zhǔn)全面轉(zhuǎn)變，這將有助于更公平地維護(hù)市場主體的合法權(quán)益，懲治侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為。同時，法院也將在具體案件中通過嚴(yán)把價值性和保密性的關(guān)口，防止濫用商業(yè)秘密保護(hù)損害正常競爭秩序。對于企業(yè)而言，新的法律環(huán)境既提供了更完善的保護(hù)，也意味著在主張權(quán)利時需更注重證明信息的商業(yè)價值和保密措施的充分性。法律的每一次完善，歸根結(jié)底都是為了在保護(hù)權(quán)利人與維護(hù)市場公平之間取得平衡。本次商業(yè)秘密構(gòu)成要件的改革正是朝著這一平衡邁出的重要一步，其影響將隨著實(shí)踐發(fā)展而進(jìn)一步明晰和深化。
